JurídicoESEN
Order (Auto)March 6, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Daisy Milena Gomez Otalvaro·Respondent Secretaria De Educacion De Antioquia

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto De Competencia En Tutela
  • Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto
Factor Territorial
  • Competencia a prevención del lugar donde ocurrió la violación o donde tiene efectos
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Dieciséis Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, Sección Segunda, y el Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medellín.

Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que la primera autoridad se negó a admitir la acción de tutela a partir de la aplicación de una regla de reparto, mientras que el otro despacho se negó a sumir el trámite y remitió el asunto a la Corte Constitucional.

Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Dieciséis Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, Sección Segunda, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

Se le advirtió a esta autoridad para que, en lo sucesivo se abstenga (i) de realizar análisis previos a la admisión de la demanda en los que tome determinaciones con respecto a la conformación del contradictorio, con el fin de abstenerse de conocer de una tutela y (ii) de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 17 de enero de 2024, proferido por el Juzgado Dieciséis Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, Sección Segunda, dentro del trámite de la acción de tutela formulada por la señora Daisy Milena Gómez Otálvaro contra la Secretaría de Educación de Antioquia y el Ministerio de Educación Nacional.
  2. Segundo. REMITIR el expediente ICC-4600 al Juzgado Dieciséis Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, Sección Segunda, para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
  3. Tercero. ADVERTIR al Juzgado Dieciséis Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, Sección Segunda, que, en lo sucesivo, se abstenga (i) de realizar análisis previos a la admisión de la demanda en los que tome determinaciones con respecto a la conformación del contradictorio, con el fin de abstenerse de conocer de una tutela y (ii) de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
  4. Cuarto. Por la Secretaría General de esta Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medellín.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.